Sobre la neutralidad de la red y la senadora Miriam Andrés

Desde la entrada de Enrique Dans en su blog "Este es el nivel de la discusión", que habla sobre el bochornoso espectáculo ofrecido en el Senado esta semana y que ha puesto en evidencia el nivel de conocimientos que nuestros senadores, he llegado al blog de la senadora socialista Miriam Andrés. No le ha bastado poner en evidencia sus conocimientos sobre Internet con la perla:

"...hay municipios de trescientos, de quinientos habitantes, municipios en la montaña donde si un chico está conectado a Internet y tiene mejor potencia, un médico igual tiene dificultades para extender una receta”

Todavía es capaz de reafirmarse en su ignorancia en su blog diciendo:

"¿De qué le sirve la neutralidad a quién por vivir en un determinado territorio no le llega internet?"

Pero es que no estamos hablando del acceso a Internet como servicio universal, esa es otra guerra tan importante como la de la neutralidad. Proponga usted una ley para que el acceso a la red sea un servicio universal, pero no me mezcle churras con merinas.

Me he tomado la molestia de escribir un largo comentario en su blog. Estoy seguro que no será aceptado, porque desde que publicó ayer su opinión hasta hoy no ha entrado ni un sólo comentario, y mira que me extraña que nadie lo haya leído, porque tiene un enlace desde el blog de Enrique Dans y me consta que más personas han dejado comentarios, que tampoco aparecen.

En cualquier caso aquí está mi comentario por si le interesa a alguien. Si encima consigo que alguien que no entiende bien el concepto de neutralidad de la red lo comprenda, ya puedo darme con un canto en los dientes y considerar bien amortizado el -largo- tiempo invertido en escribirlo.


Este ha sido mi comentario enviado al blog de Miriam Andrés:

Es evidente que no tiene mucha idea de lo que habla, cuando se refiere a redes. Tal vez debería charlar con ese señor que tanto odia usted, Enrique Dans, que seguro que se lo explica muy bien. Y si puede llevar a sus compañeros de trabajo mejor, así se lo puede explicar también a los demás, que parece que entienden del tema tanto como usted.
De todas formas, y cómo se que no lo va a hacer, voy a intentar explicárselo yo, aunque no crea que tengo muchas esperanzas en que llegue a leer este comentario, y mucho menos trasladárselo al resto de su grupo:

Le voy a poner un símil automovilístico a ver si así lo entiende.

La neutralidad de la red de carreteras significa que usted, yo, quien sea, pueda circular libremente con cualquier coche por cualquier carretera, sin importar la marca o color de su coche.

En una red de carreteras no neutral sería posible que la Comunidad Autónoma que gestiona una carretera, o una empresa que explote una autopista de peaje, pueda llegar a un acuerdo con un determinado fabricante de automóviles para que reserven varios carriles para los coches de esa marca. Mientras los demás deberían apartarse al arcén y circular con una velocidad limitada, o incluso pararse, para dejar pasar a los de la marca patrocinadora.

Tener una red de carreteras neutral no significa que tenga que llegar por obligación a todos los pueblos de España una autopista. Si una ciudad es grande, tendrá una red de carreteras y autopistas con mucha capacidad, si es un pueblo pequeño, llegará una carretera pequeña.
Si un chaval joven decide comprarse un coche deportivo, podrá circular más rápido por esas carreteras, que el médico, que sólo tiene una ambulancia vieja y lenta. La solución no es quitarle su coche al joven, o echarle de la carretera para que pase la ambulancia. La solución es comprarle una ambulancia nueva, más rápida, al médico para que pueda trasladar a sus pacientes más velozmente. Incluso un helicóptero le iría mejor, pero eso es muuucho más caro.

No se está cuestionando que alguien tenga un coche más o menos potente. Ni que haya que llevar obligatoriamente autopistas a todos los pueblos, por pequeños que sean. Lo que está en cuestión aquí es que todos podamos circular libremente por cualquier carretera, independientemente de la marca de nuestro coche.
Y si el médico no puede llegar a tiempo al hospital habría que comprarle una ambulancia nueva. O mejor un helicóptero y así no tendría que sufrir los atascos de las horas punta.

Cómo he dicho antes, no tengo muchas esperanzas puestas en que este modesto comentario llegue a sus retinas, y mucho menos que pase de ahí. Y aunque consiga llegar tengo la sospecha de que el tema lo entiende usted perfectamente, pero otros oscuros intereses le impiden reconocerlo y votar en consecuencia.

Saludos cordiales
Un votante

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet (II)

No es habitual que publique cosas en este blog agonizante. El poco tiempo libre que tengo, ahora menos desde que decidí estudiar para el examen de acceso a la universidad, no puedo dedicarlo a escribir cosas aquí. Me gustaría tener algo para pasar mi voz a texto y así aprovechar los tiempos muertos en el coche.

Sin embargo creo que la ocasión lo merece. El gobierno parece que va a volver a actuar con "nocturnidad", aunque no sea de noche, y alevosía, aprobando la famosa Ley de Economía Sostenible, sin modificar nada sobre la censura en Internet. No estoy hablando de piratería (mal llamada piratería, porque lo de los tíos que asaltan barcos es en Somalia, no aquí), de descargas ilegales (las descargas no son ilegales, es como decir que el ordenador es ilegal).

El caso es que van a aprovechar el puente, en el que suponen que estamos todos sin conexión, para colarnos esta infamia que, suponiendo que consiga entrar en vigor, va a permitir a cuatro amigotes pastosos decidir quien puede o no publicar cosas en Internet, saltándose libertades fundamentales como la libertad de expresión.

No me enrollo más, aquí va por segunda vez y además consecutivas, mi copia del "Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet"

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
   Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Los intermitentes de emergencia

¿Para qué sirven las luces de emergencia de los vehículos?

Pues está claro, son el mejor invento de la historia de la humanidad. Con ellas parpadeando el coche deja de estorbar en el carril bus, la furgoneta ya no impide el paso de los peatones en los pasos de cebra y se convierte en legal el circular por el arcén con la moto.
¡Parece mentira que den tanto juego cuatro luces parpadeando!
Ojalá se pudiesen solucionar así de fácil los grandes problemas de la humanidad.