El agonizante blog de Aurelio

Sobre la neutralidad de la red y la senadora Miriam Andrés

2010-11-19T20:56:00.004+01:00

Desde la entrada de Enrique Dans en su blog "Este es el nivel de la discusión", que habla sobre el bochornoso espectáculo ofrecido en el Senado esta semana y que ha puesto en evidencia el nivel de conocimientos que nuestros senadores, he llegado al blog de la senadora socialista Miriam Andrés. No le ha bastado poner en evidencia sus conocimientos sobre Internet con la perla:

"...hay municipios de trescientos, de quinientos habitantes, municipios en la montaña donde si un chico está conectado a Internet y tiene mejor potencia, un médico igual tiene dificultades para extender una receta”

Todavía es capaz de reafirmarse en su ignorancia en su blog diciendo:

"¿De qué le sirve la neutralidad a quién por vivir en un determinado territorio no le llega internet?"

Pero es que no estamos hablando del acceso a Internet como servicio universal, esa es otra guerra tan importante como la de la neutralidad. Proponga usted una ley para que el acceso a la red sea un servicio universal, pero no me mezcle churras con merinas.

Me he tomado la molestia de escribir un largo comentario en su blog. Estoy seguro que no será aceptado, porque desde que publicó ayer su opinión hasta hoy no ha entrado ni un sólo comentario, y mira que me extraña que nadie lo haya leído, porque tiene un enlace desde el blog de Enrique Dans y me consta que más personas han dejado comentarios, que tampoco aparecen.

En cualquier caso aquí está mi comentario por si le interesa a alguien. Si encima consigo que alguien que no entiende bien el concepto de neutralidad de la red lo comprenda, ya puedo darme con un canto en los dientes y considerar bien amortizado el -largo- tiempo invertido en escribirlo.

Este ha sido mi comentario enviado al blog de Miriam Andrés:

Es evidente que no tiene mucha idea de lo que habla, cuando se refiere a redes. Tal vez debería charlar con ese señor que tanto odia usted, Enrique Dans, que seguro que se lo explica muy bien. Y si puede llevar a sus compañeros de trabajo mejor, así se lo puede explicar también a los demás, que parece que entienden del tema tanto como usted.
De todas formas, y cómo se que no lo va a hacer, voy a intentar explicárselo yo, aunque no crea que tengo muchas esperanzas en que llegue a leer este comentario, y mucho menos trasladárselo al resto de su grupo:

Le voy a poner un símil automovilístico a ver si así lo entiende.

La neutralidad de la red de carreteras significa que usted, yo, quien sea, pueda circular libremente con cualquier coche por cualquier carretera, sin importar la marca o color de su coche.

En una red de carreteras no neutral sería posible que la Comunidad Autónoma que gestiona una carretera, o una empresa que explote una autopista de peaje, pueda llegar a un acuerdo con un determinado fabricante de automóviles para que reserven varios carriles para los coches de esa marca. Mientras los demás deberían apartarse al arcén y circular con una velocidad limitada, o incluso pararse, para dejar pasar a los de la marca patrocinadora.

Tener una red de carreteras neutral no significa que tenga que llegar por obligación a todos los pueblos de España una autopista. Si una ciudad es grande, tendrá una red de carreteras y autopistas con mucha capacidad, si es un pueblo pequeño, llegará una carretera pequeña.
Si un chaval joven decide comprarse un coche deportivo, podrá circular más rápido por esas carreteras, que el médico, que sólo tiene una ambulancia vieja y lenta. La solución no es quitarle su coche al joven, o echarle de la carretera para que pase la ambulancia. La solución es comprarle una ambulancia nueva, más rápida, al médico para que pueda trasladar a sus pacientes más velozmente. Incluso un helicóptero le iría mejor, pero eso es muuucho más caro.

No se está cuestionando que alguien tenga un coche más o menos potente. Ni que haya que llevar obligatoriamente autopistas a todos los pueblos, por pequeños que sean. Lo que está en cuestión aquí es que todos podamos circular libremente por cualquier carretera, independientemente de la marca de nuestro coche.
Y si el médico no puede llegar a tiempo al hospital habría que comprarle una ambulancia nueva. O mejor un helicóptero y así no tendría que sufrir los atascos de las horas punta.

Cómo he dicho antes, no tengo muchas esperanzas puestas en que este modesto comentario llegue a sus retinas, y mucho menos que pase de ahí. Y aunque consiga llegar tengo la sospecha de que el tema lo entiende usted perfectamente, pero otros oscuros intereses le impiden reconocerlo y votar en consecuencia.

Saludos cordiales
Un votante

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet (II)

2010-03-19T13:00:00.002+01:00

No es habitual que publique cosas en este blog agonizante. El poco tiempo libre que tengo, ahora menos desde que decidí estudiar para el examen de acceso a la universidad, no puedo dedicarlo a escribir cosas aquí. Me gustaría tener algo para pasar mi voz a texto y así aprovechar los tiempos muertos en el coche.

Sin embargo creo que la ocasión lo merece. El gobierno parece que va a volver a actuar con "nocturnidad", aunque no sea de noche, y alevosía, aprobando la famosa Ley de Economía Sostenible, sin modificar nada sobre la censura en Internet. No estoy hablando de piratería (mal llamada piratería, porque lo de los tíos que asaltan barcos es en Somalia, no aquí), de descargas ilegales (las descargas no son ilegales, es como decir que el ordenador es ilegal).

El caso es que van a aprovechar el puente, en el que suponen que estamos todos sin conexión, para colarnos esta infamia que, suponiendo que consiga entrar en vigor, va a permitir a cuatro amigotes pastosos decidir quien puede o no publicar cosas en Internet, saltándose libertades fundamentales como la libertad de expresión.

No me enrollo más, aquí va por segunda vez y además consecutivas, mi copia del "Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet"

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

2010-01-12T09:59:00.000+01:00

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

2009-12-02T12:07:00.003+01:00

Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Los intermitentes de emergencia

2009-11-16T08:37:00.002+01:00

¿Para qué sirven las luces de emergencia de los vehículos?

Pues está claro, son el mejor invento de la historia de la humanidad. Con ellas parpadeando el coche deja de estorbar en el carril bus, la furgoneta ya no impide el paso de los peatones en los pasos de cebra y se convierte en legal el circular por el arcén con la moto.
¡Parece mentira que den tanto juego cuatro luces parpadeando!
Ojalá se pudiesen solucionar así de fácil los grandes problemas de la humanidad.

Mi solución para la solvencia bancaria

2009-06-17T08:50:00.008+02:00

Parece que nos estén intentando convencer de que la mejor salida para la crisis es evitar que los bancos vayan a la quiebra, inyectándoles miles de millones de euros, que luego se gastan en regalitos para los directivos que casi los mandan a la quiebra. Aquí también derrochan dinero a espuertas, a pesar del panorama actual.
Por eso quería ofrecerle, casi exigirle, al gobierno una solución mejor que entregar dinero sin límite a los bancos, que además de evitar el derroche de sus directivos, reactivaría la economía, porque supondría más dinero en las manos de los consumidores.
Los bancos necesitan dinero, vale. Pero mi solución pasaría por que el estado, a través del ICO, se quedase con mi hipoteca a un tipo de interés simbólico o incluso cero.
Más o menos, sin hacer cálculos precisos, de cada 1000 euros que pago de hipoteca, 600 o 700 son de intereses. Si el estado gasta el dinero que tiene pensado dar a los bancos y cajas en subrogarse las hipotecas de los clientes, al final el dinero llegaría al mismo sitio, pero con dos diferencias:

Si a mi, y a varias decenas de miles de clientes más, el ICO nos da una hipoteca sin intereses, todos tendríamos mucho más dinero cada mes para consumir en el mercado con lo que se reactivaría la economía en todos los sectores.
Vale, es cierto que los bancos y cajas perderían una fuente de beneficios enorme, pero sería lo más justo contando con los beneficios tan brutales que han tenído en años anteriores y que al final son ellos los que nos han llevado a la crisis. Además tendrían más dinero de los consumidores, porque nos permitirían ahorrar y vivir con un poco más de margen

Con esta solución además el dinero volvería al estado con más facilidad que si se lo diesen directamente a los bancos. Es mucho más sencillo pagar una cuota mensual de 300 euros que una de 1000.

Las "ventajas" de comprar software original. Segunda parte: Vivir en la UE.

2007-10-09T09:19:00.001+02:00

Recientemente me he apuntado a un curso de inglés, mi profesora dice que además de ir a clase y hacer los deberes, si realmente queremos aprender inglés debemos practicar mucho, leer, oír la radio...

El caso es que como parte de la campaña "Voy a aprender inglés de una puñetera vez" últimamente intento comprender perfectamente todo lo que leo en inglés. Antes con tener una idea aproximada de lo que estaba leyendo me valía, pero ahora quiero saber el significado de todas las palabras y/o frases.

Como las herramientas de traducción que puedo usar en Firefox están bastante limitadas, pensé en comprar una herramienta para el ordenador que conozco desde hace muchos años, Babylon, que considero es la mejor.

Ay madre, con los israelíes hemos topado, porque Babylon está hecho en Israel. Para empezar el precio es completamente desproporcionado 89 euros (si, si, casi 15.000 pelas). Sin ir más lejos el sábado fuí a La Casa del Libro y me compré el Oxford Advanced Learners por 35 eur. Pero a pesar de todo me digo "bueno, es el mejor, son dos diccionarios, es muy cómodo para usar en el ordenador".
Pero lo que me resulta más sangrante es que, misteriosamente pulsando en algún enlace raro, aparezco en una página en la que aparece el precio en dólares: ¡¡Tachán!! 89 dólares. ¿Por qué narices tengo que pagar yo más por vivir en la UE? Y no sólo el precio, es que encima tengo que pagar IVA, con lo que se me queda al final en 103 euros. 103 euros frente a 64 euros que me costaría si lo comprase en Estados Unidos.

Señores de Babylon, no tienen ninguna justificación para cobrarme un 40% más por el mismo producto (no me meto ya en el tema del IVA porque ellos no tienen la culpa), pero sólo por esta razón no voy a comprarlo.

Empiezo a estar bastante harto ya de la puñetera conversión 1 euro=1 dólar que parece estar tan de moda últimamente en Europa.

Las "ventajas" de comprar software original

2007-08-24T08:43:00.001+02:00

Hace poco más de un año me bajé el juego Silent Hunter III, con el que estuve jugando unas semanas.
Como me gustó tanto en cuanto salió el Silent Hunter 4, me fui corriendo a comprarlo. Pienso que cuando algo es bueno, ya sea un disco, una película o un juego, hay que comprarlo. Más que nada, porque de eso viven sus creadores. Intenté comprar también el anterior, pero no conseguí encontrarlo, aunque tampoco busqué demasiado.

Sin embargo uno de los efectos colaterales de "ser legal" es que aquellos a los que has pagado, te consideran un delincuente de los de peor calaña. Me explico, la semana pasada estuve en la playa de vacaciones, me llevé mi ordenador portátil, con el Silent Hunter III (pirata), y el Silent Hunter 4 instalados. Oooh, que gran error cometí al guardarlo todo en la maleta del portátil, se me olvidó coger el DVD del Silent Hunter 4. Al final sólo pude jugar con el juego pirata, mientras que el comprado lo único que hacía era pedirme el dichoso DVD, que en esos momentos se encontraba a 450 Km.

Me parece muy bien que los desarrolladores de software quieran proteger su trabajo, pero el resultado es que los usuarios legales son los que tienen que sufrir los inconvenientes, mientras que los que se dedican a piratear, pueden disfrutar perfectamente del juego sin ningún inconveniente, y sin tener que cargar con el maldito DVD, que encima se te puede perder, o estropear. Las protecciones del software solo sirven para complicarle la vida a los usuarios legales, y no cumplen la que se supone su función principal, proteger contra copia el software.

Situaciones similares nos encontramos con las películas en DVD. En muchas de ellas tenemos que "disfrutar" obligatoriamente de un vídeo en el que se nos llama ladrones, pero coño, si precisamente la he comprado. Además también en algunos nos obligan a tragarnos varios trailers de otras películas, que aunque la primera vez pueda ser interesante ver, al final acaban siendo un coñazo, especialmente en las películas para niños.

Los pecados de los conductores españoles

2007-07-18T11:49:00.000+02:00

He leído en el periódico El Mundo un impresionante artículo sobre las malas costumbres de los conductores españoles.

En él se comenta lo que consideran las siete actitudes que se podrían considerar "vicios" como no respetar la distancia de seguridad, la manía de circular por el carril central o izquierdo de las autovías, circular con las luces antiniebla cuando no hay niebla.

También habla de los "casi stops", aunque el que más me gusta es el de los intermitentes, que parece que ahora ya no traen los coches de serie. Yo tengo otra teoría. Alguien ha instalado "Inhibidores de Intermitentes" en muchos giros y en todas las rotondas.

Me hace especial gracia el comentario del señor Director General de Tráfico al ser preguntado que por que no intenta evitar estas infracciones: "la prioridad de la Dirección General de Tráfico (DGT) es luchar contra los excesos de velocidad y no contra cuestiones menores." Si señor así se habla, que girar sin intermitentes, al final no provoca accidentes... Y debe ser que saltarse los STOP tampoco.

Migración a Linux

2007-02-20T21:39:00.000+01:00

Llevo varios años queriendo sustituir Windows por Linux como sistema de escritorio. Durante todo este tiempo siempre he procurado tener un servidor con Linux, principalmente dando servicios de correo, ftp, web...

Hace un mes o quizá algo más por fin me decidí, aprovechando las maravillas del arranque múltiple, a instalar Linux en el portátil y en el ordenador de la oficina. Sin duda el más sencillo era el portátil, porque de lo único que tendría que prescindir es del Rome: Total War y del Silent Hunter 3, pero que últimamente utilizaba más bien poco porque para jugar uso la Xbox360.
En la oficina era más complicado, porque mi empresa utiliza una aplicación hecha en Microsoft Access, imprescindible para parte de mi trabajo diario.

Después de haber estado probando varias distribuciones de Linux en meses anteriores me decidí por Ubuntu, puesto que está basada en Debian, que es la que suelo usar en los servidores. Me gusta mucho el sistema de paquetes que utilizan, sobre todo porque se supone que se pueden hacer actualizaciones del sistema, e incluso actualizar la distribución completa, sin que se rompa nada. Esto no es del todo cierto, y esta tarde he podido probarlo en mis propias carnes cuando después de tirarme buena parte del día instalando Debian en una máquina virtual de VMWare, se ha roto el sistema al actualizarlo después de haber instalado las VMWare Tools.

En casa tengo un portátil Sony Vaio SZ2XP, lleva un Intel Core Duo a 2 GHz y 1 GB de RAM. El disco es de 80 GB de los cuales había reservado una partición de unos 8 GB para el Linux. La principal particularidad de este ordenador (desde el que estoy escribiendo esto en mi flamante Ubuntu) es que tiene dos tarjetas gráficas. Una es una Intel y la otra una Nvidia. Se cambia de una a otra cambiando un interruptor y reiniciando. Con la Intel dura más la batería y el equipo se calienta menos, mientras que con la Nvidia tenemos una aceleración 3D bastante maja y una estufa si lo ponemos sobre las piernas.
La instalación del sistema es muy sencilla, metes el CD, arranca el sistema y en el escritorio aparece un icono con el instalador. Hace muy pocas preguntas, aunque deberían currarse un poco más la parte en la que se pregunta donde hay que instalar el Grub. Un usuario sin conocimientos no sabría que poner, y no siempre la opción por defecto es la más recomendable.
Una vez instalado el sistema y reiniciado el equipo comprobamos que casi todo está instalado correctamente y casi todo funciona. Prácticamente se puede empezar a usar el ordenador sin problemas, aunque si queremos dejarlo "perfecto" empieza el suplicio.
A pesar de estar acostumbrado a pegarme con ficheros de configuración nunca había tenido que configurar el sistema gráfico que normalmente o no instalo (en los servidores que suelo mantener no se usa), o suele funcionar bien como lo deja la instalación por defecto.
Finalmente casi he conseguido que el ordenador funcione como yo quería, y en breve configuraré el correo, verdadero último paso para poder hacer la migración completa, aunque tendré que mantener el Windows, al menos por un tiempo.

En la oficina los problemas los he tenido también con la tarjeta gráfica, pero por una razón distinta. Resulta que allí tengo dos monitores, pero el instalador no debe contemplar estos casos, y me ha tocado configurarlos a mano.
El problema del Access lo he resuelto con el VMWare, instalando una máquina virtual con Windows y Office para poder seguir trabajando con la base de datos de la empresa. Igual que en casa me queda configurar el correo como último paso para poder usar el Linux como sistema por defecto.

Sobre el proceso de instalación de Ubuntu en el Vaio estaba pensando recopilar la información que he ido encontrando por ahí y escribir una entrada en este blog para que otros propietarios de esta máquina sean capaces de hacerlo funcionar correctamente evitando todos los problemas que he tenido yo.

Bienvenidos a mi blog

2007-02-13T18:46:00.000+01:00

La verdad es que no tengo muy claro todavía lo que voy a escribir aquí, pero supongo que será un poco lo que me apetezca, que para eso es mi blog. Había pensado en empezar por cosas de mi vida diaria, disgustos y alegrías o símplemente cosas que me llamen la atención.
Suelo leer a diario Microsiervos, CPI y Kriptópolis y es muy posible que comente cosas que aparecen en dichos sitios.

Suelo ser bastante irregular con las cosas, normalmente cuando algo despierta mi interés suelo tomarme demasiado interés, hasta que se me "gasta" la euforia inicial y ese tema se queda apartado durante unos meses o quizá definitivamente. Normalmente esto sucede cuando encuentro otra cosa que me llama más la atención, y como el tiempo libre es bastante limitado, no me puedo dedicar a todo. ¡Espero ser más constante con este blog! Tampoco he terminado de configurarlo, ni de rellenar el perfil, supongo que es una de esas cosas que se va haciendo poco a poco y que tiene que cambiar de vez en cuando.

Bueno, creo que como primera entrada es más que suficiente, total es muy probable que lo lean muy pocas personas, principalmente de mi entorno más cercano que ya me conocen bien.
Si no me conoces y has llegado aquí por casualidad, te invito a dejar un comentario para enterarme por lo menos de que alguien lee lo que escribo. Por supuesto si ya me conoces también puedes dejar comentarios.